这次的专利对决，对方请了一个律师，看他发的无效请求，还是蛮厉害的。不过遇到我们，他也只能甘拜下风了吧！
我们的专利权利要求：
1.一种阴茎增大锻炼系统，其特征是：它配有软的管状或者半管状阴茎保护
层，能够用于防止阴茎表皮被器械上的缝隙夹住，该保护套可被裹在阴茎周
围，介于器械上相对滑动的部件的交汇处和阴茎之间，将交汇处和阴茎分隔
开。
2.如权利要求1所述的阴茎增大锻炼系统，其特征是：所述的阴茎保护层，在
靠近套在阴茎根部的部分，保护套的直径沿保护套轴线方向沿着离开阴茎根
部的方向逐渐变大。
3.如权利要求1所述的阴茎增大锻炼系统，其特征是：所述的阴茎保护层，在
靠近套在阴茎根部的部分，存在隔断。
冀喜历意见陈述书：
冀喜历意见陈述20230216.pdf
(277.77 KB, 下载次数: 79)
冀喜历列举的电动取精器
CN98224672_FullTextImage.pdf
(333.2 KB, 下载次数: 98)
这里摘录我们的反对意见，实际上这段关于细节的分析，是很精彩的，估计一般人遇到这种情况会束手无策了，看看我们怎么应答的：
对比文件3有4个问题（以下只要有一项成立，即可证明冀喜历的意见不成立）： 1、应用领域不同，作用不同，取精器不属于本发明所述的阴茎增大锻炼系统的技术领域，不能作为对比文件使用。 冀喜历将对比文件3所示的取精器说成“也可以用于阴茎增大锻炼”，这纯粹是胡说八道，作为阴茎增大的卖家，冀喜历肯定知道市售阴茎增大锻炼产品都是基于对阴茎施加各种较大的作用力，让阴茎发生变形，才可能对阴茎起到锻炼增大的效果，而这其中施加的力的大小是决定性因素，取精器只是为了刺激阴茎、让阴茎通过摩擦产生快感，根本不可能起到增大作用，对比文件3的作者也根本没提到可以增大阴茎。冀喜历这是纯粹胡说八道。
冀喜历称对比文件 3 中阴茎的锻炼方式为滑动按摩方式，与涉案专利的按摩方式相同。这是完全错误的。本案专利中，通过滑块的相对卡紧，将和阴茎接触的地方卡的很紧，在这种情况下才可能将阴茎的血液向前推动，使阴茎前端膨胀，而取精器根本没有这样的锻炼过程。实际上，这个过程中会产生痛感。如果有产生痛感的过程，阴茎就不可能射精了，还如何取精？ 2、取精器的胶套11的作用是给阴茎刺激，产生快感，使其射精，而不是象本专利是为了保护阴茎。 取精器为了增加刺激，必须模拟男女性生活的时候产生摩擦，因此其内部必须有一个带有弹性的零件可以裹在阴茎上面，以便摩擦阴茎。另外，取精器是医院的公用物品，服务于大众，而用户的阴茎直径都是不一样的，因此必须使用有弹性的胶套，才能适合不同尺寸的阴茎。这才是对比文件3内的胶套的真正作用，而其提到的避孕套，也只是为了避免不同用户使用产生的卫生污染问题。 3、取精器根本不会产生夹皮的问题。
每个用户的阴茎粗度都会有差异，所以取精器套筒9的直径必须大于用户的阴茎尺寸才能应用于实际，产生实用性。为了让用户可以把阴茎放入取精器内部，取精器的套筒9的内径必须足够大，大于用户的阴茎，否则用户的阴茎将无法插入内部。在用户的阴茎直径小于套筒9的内径时，阴茎皮肤根本就不会和套筒9及滚珠12的交汇处接触，根本不可能产生夹皮的问题。 4、滚珠是滚动零件，不是本专利所述的滑动部件。
套筒9只是和阴茎有相对滑动的关系，但本专利权利要求说的是“介于器械上相对滑动的部件的交汇处和阴茎之间”，也就是说有三样东西，两个相对滑动的部件，一个阴茎。单纯套筒一个部件不构成本专利所述的相对滑动。滚珠和套筒之间是相对滚动的关系，不是相对滑动的关系。 5、致命一击！
这是在开庭当天早上突发奇想想到的，彻底解决了冀喜历列出的对比文件取精器的问题。 要知道，老陆在高中时代每次物理考试都是年级第一，高中三年从没失手！冀喜历遇到老陆这种人才，也是他倒霉！哈哈哈！
相对运动态势如图所示： 滚珠右侧和伸缩桶交界处，滚珠边缘向下运动，不可能有夹皮的问题。 滚珠左侧和伸缩桶交界处，由于皮肤向左运动，皮肤和滚珠边缘的线速度相等，因此皮肤也根本不可能进入此处的间隙处。 另外，滚珠实际上是把皮肤上压一个半球型的坑下去，周围皮肤对凹进去的皮肤有拉扯作用，皮肤根本不可能陷入滚珠周围的间隙。 这个细节分析，是在冀喜历案件开庭当天早上突发奇想才在最后关头想到的。 实际上，这个细节问题，控辩双方之前都没想清楚！ 从上述的细节分析可以看出，缝隙夹皮的问题是较难分析的，也根本不是显而易见的。 | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2023-3-6 15:55:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
